На чте­ние: 0.21 mintue

Суд Речицкого рай­о­на взыс­кал со стра­хо­вой ком­па­нии вред, при­чи­нен­ный авто­мо­би­лю, сооб­щи­ли БЕЛТА в Гомельском област­ном суде.

В рай­он­ном суде рас­смот­ре­но граж­дан­ское дело по иску к дорож­ной орга­ни­за­ции и стра­хо­вой ком­па­нии о воз­ме­ще­нии мате­ри­аль­но­го вре­да в сум­ме Br392,18.

По сло­вам исти­цы, 7 янва­ря это­го года ее супруг на семей­ном авто­мо­би­ле ехал по авто­до­ро­ге от д. Солтаново Речицкого рай­о­на до Светлогорского шос­се. «Дорога была в ава­рий­ном состо­я­нии. И в пути маши­на пра­вы­ми перед­ним и зад­ним коле­са­ми попа­ла в яму. Это повлек­ло раз­гер­ме­ти­за­цию шин, их раз­рыв в месте при­ле­га­ния рези­ны к дис­ку из-​за уда­ра о неров­ность про­ез­жей части. Ремонту шины не под­ле­жа­ли, поэто­му при­шлось при­об­ре­сти новые сто­и­мо­стью Br392,18″, — пояс­ни­ла она свою пози­цию. Также про­зву­ча­ло, что этот уча­сток доро­ги из-​за мно­го­чис­лен­ных ям и выбо­ин нахо­дит­ся в ава­рий­ном состо­я­нии, пред­став­ляя угро­зу для дви­же­ния авто.

Определением суда к уча­стию в деле в каче­стве соот­вет­чи­ка при­вле­че­на стра­хо­вая компания.

Представитель дорож­ной служ­бы иск не при­знал, ука­зав, что до момен­та ДТП при­над­ле­жа­щий исти­це авто­мо­биль не про­шел тех­ни­че­ский осмотр и не имел допус­ка к уча­стию в дорож­ном дви­же­нии. «Однако ука­зан­ный довод не име­ет пра­во­во­го зна­че­ния для раз­ре­ше­ния спо­ра, посколь­ку меж­ду непро­хож­де­ни­ем тех­ни­че­ско­го осмот­ра и про­изо­шед­шим ДТП нет причинно-​следственной свя­зи», — уточ­ни­ли в суде.

В стра­хо­вой ком­па­нии так­же не при­зна­ли иск. Ее пред­ста­ви­тель ука­за­ла, что с дорож­ной орга­ни­за­ци­ей в авгу­сте 2022 года был заклю­чен дого­вор доб­ро­воль­но­го стра­хо­ва­ния граж­дан­ской ответ­ствен­но­сти и рас­хо­дов орга­ни­за­ций, созда­ю­щих повы­шен­ную опас­ность для окру­жа­ю­щих. «Условиями дого­во­ра преду­смот­ре­но, что попа­да­ние транс­порт­но­го сред­ства в выбо­и­ну, колею, яму на улично-​дорожной сети явля­ет­ся стра­хо­вым слу­ча­ем. По пра­ви­лам доб­ро­воль­но­го стра­хо­ва­ния граж­дан­ской ответ­ствен­но­сти стра­хо­ва­тель обя­зан при наступ­ле­нии собы­тия, кото­рое по усло­ви­ям дого­во­ра может быть при­зна­но стра­хо­вым слу­ча­ем, в тече­ние 72 часов сооб­щить стра­хов­щи­ку о при­чи­не­нии вре­да и подать заяв­ле­ние о стра­хо­вом слу­чае. Дорожная орга­ни­за­ция не выпол­ни­ла эти дей­ствия, что сви­де­тель­ству­ет о непри­зна­нии сво­ей ответ­ствен­но­сти перед исти­цей. Эти обсто­я­тель­ства явля­ют­ся пре­пят­стви­ем к выпла­те исти­це стра­хо­во­го воз­ме­ще­ния», — ука­зы­ва­ли фак­ты в стра­хо­вой компании.

На засе­да­нии пред­ста­ви­тель дорож­ной служ­бы под­твер­дил, что назван­ный уча­сток доро­ги имел дефект дорож­но­го полот­на — выбо­и­ны. Местному фили­а­лу было направ­ле­но пред­пи­са­ние об устра­не­нии кри­тич­ной ямочности.

Автомобиль был осмот­рен спе­ци­а­ли­стом речиц­ко­го пред­ста­ви­тель­ства стра­хо­вой ком­па­нии. В акте осмот­ра и фото­таб­лиц к нему зафик­си­ро­ван ряд повреждений.

Суд при­шел к заклю­че­нию, что ответ­ствен­ным за при­чи­не­ние вре­да явля­ет­ся дорож­ная орга­ни­за­ция. При этом при­ня­то во вни­ма­ние еще одно обсто­я­тель­ство: ущерб воз­ник в пери­од дей­ствия дого­во­ра стра­хо­ва­ния и сум­ма ущер­ба нахо­дит­ся в пре­де­лах обу­слов­лен­но­го дого­во­ром лими­та ответ­ствен­но­сти. Поэтому реше­но взыс­кать Br392,18 со стра­хо­вой компании.

Решение суда не обжа­ло­ва­но, не опро­те­сто­ва­но и всту­пи­ло в закон­ную силу.

Televid
Author: Televid