Фиктивно подарил полдома жене. В Речицком районе мужчина хотел избежать взыскания Br1 млн по уголовному делу

В Речицком рай­оне муж­чи­на фик­тив­но пода­рил поло­ви­ну дома жене, что­бы избе­жать при­ну­ди­тель­но­го взыс­ка­ния ущер­ба, при­чи­нен­но­го окру­жа­ю­щей сре­де, в раз­ме­ре более Br1 млн. Об этом БЕЛТА сооб­щи­ли в Генеральной прокуратуре.

Прокурор Речицкого рай­о­на обра­тил­ся в суд с иском об уста­нов­ле­нии фак­та ничтож­но­сти дого­во­ра даре­ния на поло­ви­ну доли в пра­ве соб­ствен­но­сти на жилой дом в деревне Озерщина и о при­зна­нии недей­стви­тель­ной его госу­дар­ствен­ной реги­стра­ции и пере­хо­да пра­ва собственности.

Установлено, что управ­ле­ни­ем Следственного коми­те­та в сен­тяб­ре 2020 года было воз­буж­де­но уго­лов­ное дело по фак­ту хище­ния лесо­про­дук­ции, при­над­ле­жа­щей Хойникскому лес­хо­зу. По дан­но­му уго­лов­но­му делу в мар­те 2023 года судом Хойникского рай­о­на поста­нов­лен обви­ни­тель­ный при­го­вор. Бывший руко­во­ди­тель учре­жде­ния при­знан винов­ным в хище­нии путем зло­упо­треб­ле­ния слу­жеб­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми, пре­вы­ше­нии вла­сти, совер­шен­ном из корыст­ной и иной лич­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти, неза­кон­ной руб­ке древесно-​кустарниковой рас­ти­тель­но­сти в экс­плу­а­та­ци­он­ных лесах, повлек­шей при­чи­не­ние ущер­ба в осо­бо круп­ном размере.

На осно­ва­нии ч. 4 ст. 210, ч. 3 ст. 426, ч. 2 ст. 277 Уголовного кодек­са Беларуси ему назна­че­но нака­за­ние в виде лише­ния сво­бо­ды на срок 8 лет со штра­фом в раз­ме­ре 1 тыс. базо­вых вели­чин и с лише­ни­ем пра­ва зани­мать долж­но­сти, свя­зан­ные с выпол­не­ни­ем организационно-​распорядительных и административно-​хозяйственных обя­зан­но­стей, сро­ком на 5 лет.

В доход госу­дар­ства с муж­чи­ны взыс­ка­но более Br1 млн ущер­ба, при­чи­нен­но­го окру­жа­ю­щей среде.

Имущество обви­ня­е­мо­го, на кото­рое нало­жен арест, обра­ще­но в доход госу­дар­ства в счет испол­не­ния иму­ще­ствен­ных взысканий.

С целью избе­жать при­ну­ди­тель­но­го взыс­ка­ния при­чи­нен­но­го ущер­ба в резуль­та­те совер­шен­ных пре­ступ­ных дей­ствий в янва­ре 2021 года, еще будучи подо­зре­ва­е­мым, ответ­чик пода­рил сво­ей супру­ге поло­ви­ну доли сов­мест­но нажи­то­го жило­го дома в Речицком рай­оне. В момент состав­ле­ния дого­во­ра супру­ги не сооб­щи­ли госу­дар­ствен­но­му нота­ри­усу о воз­буж­ден­ном уго­лов­ном деле. Договор даре­ния в янва­ре 2021 года заре­ги­стри­ро­ван в Едином госу­дар­ствен­ном реги­стре недви­жи­мо­го иму­ще­ства, прав на него и сде­лок с ним.

Однако в соот­вет­ствии с ч. 1 ст. 171 Гражданского кодек­са мни­мая сдел­ка, то есть сдел­ка, совер­шен­ная лишь для вида, без наме­ре­ния создать соот­вет­ству­ю­щие ей юри­ди­че­ские послед­ствия, ничтожна.

Таким обра­зом дого­вор даре­ния спор­но­го жило­го поме­ще­ния, его реги­стра­ция и пере­ход пра­ва соб­ствен­но­сти про­из­ве­де­ны спу­стя незна­чи­тель­ное вре­мя после воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела и про­ве­де­ния пер­вич­ных след­ствен­ных дей­ствий, в том чис­ле по уста­нов­ле­нию иму­ще­ства, на кото­рое воз­мож­но нало­же­ние аре­ста в счет воз­ме­ще­ния ущер­ба. Данные обсто­я­тель­ства ука­зы­ва­ли на фик­тив­ный харак­тер заклю­чен­ной сделки — она была совер­ше­на лишь для того, что­бы не допу­стить обра­ще­ния взыс­ка­ния на недви­жи­мое иму­ще­ство обвиняемого.

Суд Речицкого рай­о­на удо­вле­тво­рил иско­вое заяв­ле­ние про­ку­ро­ра в пол­ном объеме — дого­вор даре­ния при­знан ничтож­ным, госу­дар­ствен­ная реги­стра­ция сдел­ки и пере­ход пра­ва соб­ствен­но­сти при­зна­ны недействительными.

Решение суда не всту­пи­ло в закон­ную силу, может быть обжа­ло­ва­но и опро­те­сто­ва­но в апел­ля­ци­он­ном порядке.