Под прицелом соседских камер. В Речице суд взыскал компенсацию за вмешательство в частную жизнь

Суд Речицкого рай­о­на взыс­кал денеж­ную ком­пен­са­цию мораль­но­го вре­да за нару­ше­ние пра­ва на защи­ту от вме­ша­тель­ства в част­ную жизнь, сооб­щи­ли БЕЛТА в Гомельском област­ном суде.

Местная житель­ни­ца про­си­ла суд защи­тить ее инте­ре­сы. В заяв­ле­нии она ука­за­ла, что ранее опре­де­ле­ни­ем судеб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским делам Гомельского област­но­го суда с ответчика‑соседа в ее поль­зу взыс­кан мораль­ный вред за то, что тот уста­но­вил на сво­ем участ­ке каме­ры видео­на­блю­де­ния. В фокус наблю­де­ния попа­да­ла и тер­ри­то­рия ее домо­вла­де­ния. Однако согла­сие на это она не давала. 

«После того засе­да­ния сосед убрал две каме­ры, одна­ко тре­тья про­дол­жи­ла сни­мать жен­щи­ну и ее семью. Истица не дава­ла сво­е­го раз­ре­ше­ния втор­гать­ся в ее и ее семьи лич­ную жизнь. Женщина про­си­ла взыс­кать с ответ­чи­ка ком­пен­са­цию мораль­но­го вре­да в раз­ме­ре 2 тыс. руб­лей и судеб­ные рас­хо­ды по опла­те гос­по­шли­ны», — рас­ска­за­ли в област­ном суде. 

Женщина аргу­мен­ти­ро­ва­ла тем, что фак­ти­че­ски каме­ра про­дол­жи­ла сни­мать ее семью. В соот­вет­ствии с зако­ном «Об инфор­ма­ции, инфор­ма­ти­за­ции и защи­те инфор­ма­ции» защи­та инфор­ма­ции о част­ной жиз­ни физи­че­ско­го лица и пер­со­наль­ных дан­ных явля­ет­ся одним из прин­ци­пов, на осно­ве кото­рых осу­ществ­ля­ет­ся пра­во­вое регу­ли­ро­ва­ние инфор­ма­ци­он­ных отно­ше­ний», — напом­ни­ли в суде. К инфор­ма­ции, рас­про­стра­не­ние и (или) предо­став­ле­ние кото­рой огра­ни­че­но, отно­сят­ся дан­ные о част­ной жиз­ни физи­че­ско­го лица и пер­со­наль­ные дан­ные, сбор, обра­бот­ка, хра­не­ние, предо­став­ле­ние, рас­про­стра­не­ние кото­рых воз­мож­ны с согла­сия физи­че­ско­го лица, если иное не уста­нов­ле­но зако­но­да­тель­ны­ми актами.

Суд при­знал тре­бо­ва­ния исти­цы обос­но­ван­ны­ми и под­ле­жа­щи­ми удо­вле­тво­ре­нию. При опре­де­ле­нии раз­ме­ра ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да суд учел харак­тер при­чи­нен­ных исти­це нрав­ствен­ных стра­да­ний, фак­ти­че­ские обсто­я­тель­ства, при кото­рых был при­чи­нен вред, а так­же тре­бо­ва­ния разум­но­сти и справедливости.

Решением суда Речицкого рай­о­на с ответ­чи­ка в поль­зу исти­цы взыс­ка­но 200 руб­лей ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да, а так­же поста­нов­ле­но воз­ме­стить 126 руб­лей гос­по­шли­ны. Судебная кол­ле­гия Гомельского област­но­го суда оста­ви­ла реше­ние суда пер­вой инстан­ции без изменения.

Решение суда всту­пи­ло в закон­ную силу.