Основатель TUT.BY: «Запретных тем нет, но есть запрещенные формы высказываний»
Речицкий РЭС информирует
Телевид — настоящее цифровое кабельное телевидение

Основатель TUT.BY: «Запретных тем нет, но есть запрещенные формы высказываний»

Основатель TUT.BY: «Запретных тем нет, но есть запрещенные формы высказываний»

Принцип обще­до­ступ­но­сти инфор­ма­ции в интер­не­те удер­жи­ва­ет госу­дар­ства СНГ от огра­ни­че­ния сво­бод наци­о­наль­ных медиа. Благодаря балан­су, кото­рый вот уже несколь­ко лет сохра­ня­ет­ся меж­ду локаль­ны­ми про­ек­та­ми и их меж­ду­на­род­ны­ми ана­ло­га­ми, интер­нет в России, Беларуси, Молдове и дру­гих стра­нах, оста­ет­ся отно­си­тель­но сво­бод­ным. О том, как уда­ет­ся сохра­нить этот баланс и поче­му жур­на­ли­стам все же при­хо­дит­ся зани­мать­ся само­цен­зу­рой, Digital.Report рас­ска­зал осно­ва­тель и совла­де­лец бело­рус­ско­го интернет-​ресурса TUT.BY Юрий Зиссер.

Когда вы начи­на­ли свой биз­нес, ника­ко­го госу­дар­ствен­но­го регу­ли­ро­ва­ния интер­не­та не было. Можно ли ска­зать, что имен­но бла­го­да­ря отсут­ствию рамок и абсо­лют­ной сво­бо­де инфор­ма­ции на ран­них эта­пах ста­нов­ле­ния интернет-​среды в СНГ вам уда­лось добить­ся успе­хов в созда­нии инфор­ма­ци­он­но­го пор­та­ла? В чем раз­ни­ца для инфор­ма­ци­он­но­го биз­не­са во вре­ме­ни «до при­ня­тия клю­че­вых зако­нов, регу­ли­ру­ю­щих интернет-​среду» и «после»?

Принимаемые зако­ны мало что изме­ня­ют в нашей рабо­те, при­спо­саб­ли­ва­ем­ся. Но лет десять назад из-​за ука­за пре­зи­ден­та при­шлось отка­зать­ся от соб­ствен­но­го сер­ви­са зна­комств, до сих пор жале­ем. С каж­дым годом нам при­хо­дит­ся все тща­тель­нее сле­дить за содер­жа­ни­ем пуб­ли­ка­ций, пото­му что нас ста­ли читать мил­ли­о­ны, а это накла­ды­ва­ет и мораль­ную ответ­ствен­ность, и юри­ди­че­скую. Наш успех с госре­гу­ли­ро­ва­ни­ем никак не свя­зан: ско­рее, это след­ствие нашей неан­га­жи­ро­ван­ной пози­ции «над схват­кой». Мы даем инфор­ма­цию чита­те­лю, кото­рый сам дела­ет соб­ствен­ные выво­ды. Еще надо пони­мать, что информационно-​сервисный пор­тал – это преж­де все­го биз­нес по про­да­же интернет-​рекламы, и успех напря­мую свя­зан с уме­ни­ем выстро­ить про­да­жи на рынке.

Стерильность мне­ний создать мож­но, в ряде ази­ат­ских стран это удавалось.

Должны ли инфор­ма­ци­он­ные интернет-​ресурсы в СНГ рас­по­ла­гать пол­ной сво­бо­дой, или нуж­на ответ­ствен­ность, опре­де­лен­ная зако­ном и над­зор­ны­ми орга­на­ми? Могли бы сай­ты, рас­про­стра­ня­ю­щие недо­сто­вер­ную инфор­ма­цию, исчез­нуть эво­лю­ци­он­ным путем, а не через исклю­че­ние из реест­ра госорганами?

Интернет – точ­но такая же часть жиз­ни, как квар­ти­ра, офис или ули­ца, и дол­жен под­чи­нять­ся тем же зако­нам и огра­ни­че­ни­ям. Не верю в само­про­из­воль­ное исчез­но­ве­ние или есте­ствен­ный отбор недо­сто­вер­ных сай­тов, но из реест­ра обыч­но исклю­ча­ют не за недо­сто­вер­ную инфор­ма­цию, а за правонарушения.

Чего сей­час боль­ше в бело­рус­ских интернет-​СМИ – цен­зу­ры или само­цен­зу­ры? Верите ли вы в то, что под стра­хом нака­за­ния, созда­ния про­блем мож­но добить­ся в инфор­ма­ци­он­ной интернет-​среде иде­аль­ной сте­риль­но­сти мнений?

Цензуры в Байнете нет. Однако в голо­ве каж­до­го бело­рус­ско­го жур­на­ли­ста есть само­цен­зу­ра, огра­ни­чи­ва­ю­щая темы воз­мож­ных пуб­ли­ка­ций. Впрочем, огра­ни­че­ния неве­ли­ки, ина­че не огра­ни­чен­ные в темах зару­беж­ные сай­ты были бы попу­ляр­нее наших, одна­ко дело обсто­ит с точ­но­стью до наобо­рот. Стерильность мне­ний создать мож­но, в ряде ази­ат­ских стран это уда­ва­лось, одна­ко в Европе и, в част­но­сти, в Беларуси, такой сце­на­рий невоз­мо­жен: для это­го при­шлось бы зафиль­тро­вать все зару­беж­ные соци­аль­ные сети и дру­гие сер­ви­сы, где люди могут сво­бод­но выска­зы­вать­ся. Никто в Европе на это сего­дня не пой­дет. А тогда нет смыс­ла прес­со­вать редак­ции бело­рус­ских сай­тов, ина­че поль­зо­ва­те­ли уйдут на зарубежные.

Как вам уда­ет­ся балан­си­ро­вать меж­ду откры­той поли­ти­кой и цен­зу­рой в слу­чае с фору­ма­ми, где мне­ния о вла­сти, каких-​то собы­ти­ях не все­гда могут понра­вить­ся чинов­ни­кам? Не кажет­ся ли вам, что разум­но было бы вооб­ще закрыть фору­мы, если суще­ству­ют «запре­щен­ные» темы или мне­ния, кото­рые не отно­сят­ся к оскор­би­тель­ным или пре­ступ­ным, но тоже не могут быть при­ня­ты моде­ра­то­ра­ми? В чем при­чи­на нега­тив­но­го вос­при­я­тия отдель­ны­ми поль­зо­ва­те­ля­ми фору­мов TUT.BY?

Юрий Зиссер, фото с личной страницы на Facebook
Юрий Зиссер, фото с лич­ной стра­ни­цы на Facebook

Форумы –  это живой голос наро­да. Они еще нико­гда нико­му не нра­ви­лись: ни вла­сти, ни чита­те­лям, ни самим пишу­щим участ­ни­кам. Более того, фору­мы и не могут нра­вить­ся, пото­му что если из деся­ти выска­зы­ва­ний чита­тель с пятью согла­сен, а с пятью (или даже с одной фра­зой в одном выска­зы­ва­нии) – нет, то дела­ет­ся вывод о том, что весь форум – «неправ­да», и народ тре­бу­ет закрыть фору­мы. Однако прав­да – это лишь то, что сам чело­век счи­та­ет прав­дой, все осталь­ное – неправ­да. Правда у каж­до­го своя. Это мы и наблю­да­ем на фору­мах. На фору­мах дей­ству­ют пра­ви­ла, соглас­но кото­рым и осу­ществ­ля­ет­ся моде­ра­ция. Запретных тем нет, но есть запре­щен­ные фор­мы выска­зы­ва­ний: оскорб­ле­ния, мат, хам­ство, пере­ход на лич­но­сти, флуд, рекла­ма и дру­гие, пере­чис­лен­ные в пра­ви­лах фору­ма. К сожа­ле­нию, боль­шин­ство поль­зо­ва­те­лей абсо­лют­но не дума­ют, что пишут, поэто­му свы­ше 90% выска­зы­ва­ний нару­ша­ют пра­ви­ла, и при­хо­дит­ся такие посты уда­лять. Пункт пра­вил, соглас­но кото­ро­му выска­зы­ва­ние уда­ле­но, обя­за­тель­но высве­чи­ва­ет­ся на экране пользователя.

Почему медий­ный интернет-​рынок в СНГ оста­ет­ся ста­тич­ным дол­гие годы? Если отбро­сить появ­ле­ние соци­аль­ных сетей, то рас­клад медий­но­го рын­ка ни в России, ни в Беларуси не изме­ня­ет­ся года­ми. Нет кон­ку­рен­ции или она не нужна?

В СНГ медий­ный рынок как раз раз­ви­ва­ет­ся, а вот в Беларуси – нет. Проблема заклю­ча­ет­ся в осо­бен­но­стях нашей эко­но­ми­ки. Медиа во всем мире суще­ству­ют на реклам­ные день­ги, кото­рые появ­ля­ют­ся вслед­ствие кон­ку­рен­ции на рын­ках това­ров и услуг. Стагнирует эко­но­ми­ка – рекла­ма не рас­тет. Сегодня мас­со­во рекла­ми­ру­ют­ся толь­ко про­из­во­ди­те­ли мою­щих средств, кос­ме­ти­ки, бан­ки, мобиль­ные опе­ра­то­ры, лоте­реи… Остальные сво­дят кон­цы с кон­ца­ми либо моно­по­ли­сты. Потому СМИ в Беларуси мало, и они суще­ству­ют чаще все­го на сред­ства спон­со­ров. Окупаются единицы.

На ваш взгляд, обес­пе­чи­ва­ют ли соци­аль­ные сети высо­кий уро­вень сво­бо­ды рас­про­стра­не­ния инфор­ма­ции? Ведь, по сути, вли­ять на Facebook чинов­ни­кам стран за пре­де­ла­ми США про­бле­ма­тич­но. Можно ли счи­тать Facebook при­ме­ром дей­стви­тель­но сво­бод­но­го СМИ с плю­ра­лиз­мом мнений?

Совсем сво­бод­ным, осо­бен­но после исто­рии с бло­ки­ров­кой нор­веж­ской газе­ты и ряда сход­ных эпи­зо­дов, Facebook счи­тать нельзя.

СМИ под­ра­зу­ме­ва­ют редак­цию и редак­ци­он­ную поли­ти­ку, но у соци­аль­ных сетей нет ни того, ни дру­го­го, поэто­му к СМИ их отне­сти нель­зя. Читатели СМИ видят одну и ту же инфор­ма­цию, а каж­дый поль­зо­ва­тель соци­аль­ной сети видит свою соб­ствен­ную пер­со­на­ли­зи­ро­ван­ную лен­ту ново­стей. Тем не менее соци­аль­ные сети без­услов­но вли­я­ют на обще­ствен­ное мне­ние и в доста­точ­ной сте­пе­ни обес­пе­чи­ва­ют плю­ра­лизм мне­ний. Совсем сво­бод­ным, осо­бен­но после исто­рии с бло­ки­ров­кой нор­веж­ской газе­ты и ряда сход­ных эпи­зо­дов, Facebook счи­тать нель­зя. Меня там тоже как-​то нака­за­ли за то, что поде­лил­ся фраг­мен­том дат­ско­го школь­но­го учеб­ни­ка для шесто­го клас­са (!) с весь­ма услов­ны­ми иллю­стра­ци­я­ми секса.

Распространение экс­тре­миз­ма в соци­аль­ных сетях, на ваш взгляд, про­бле­ма? Будет ли она иметь серьез­ные послед­ствия в буду­щем и как бы вы сове­то­ва­ли бороть­ся с этим явлением?

Согласен, что это серьез­ная про­бле­ма. Бороться нуж­но обыч­ным поряд­ком: как мож­но быст­рее банить про­во­ка­то­ров в интер­не­те и нака­зы­вать по зако­ну в реа­ле. Хотя пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны неко­то­рых стран научи­лись трак­то­вать любое несо­гла­сие с вла­стя­ми как экс­тре­мизм и назна­ча­ют суро­вые нака­за­ния вплоть до тюрь­мы за то, на что в дру­гих стра­нах не обра­ща­ют внимания.

Каким ста­нет интер­нет через несколь­ко лет: закры­тым, более сво­бод­ным, раз­дроб­лен­ным регу­ля­тор­ной поли­ти­кой стран или дру­гим? Верите ли вы, что мас­со­вое стрем­ле­ние вла­стей вво­дить огра­ни­че­ния при­ве­дут к кар­ди­наль­ным изме­не­ни­ям тех­но­ло­гий, появит­ся новая сеть, новые фор­мы пере­да­чи дан­ных за пре­де­ла­ми контроля?

Обуздать интер­нет пыта­ют­ся дав­но, но до сих пор эти попыт­ки были фак­ти­че­ски без­успеш­ны­ми, а зна­чит, ско­рее все­го тако­вы­ми и останутся.

Источник: digital.report