Человек и закон
Речицкий РЭС информирует
Ускоряемся вместе
Телевид — объявление бегущей строкой на ТВ

ВРАТЬ НЕХОРОШО,или Как попасть в яму, подготовленную для другого

Наверное, в дет­стве всех учи­ли роди­те­ли, что врать нехо­ро­шо. И ябед­ни­чать нехо­ро­шо. А врать и ябед­ни­чать одно­вре­мен­но вооб­ще нехо­ро­шо. Но, види­мо, такая нау­ка не всем идет впрок.
Расскажу об уго­лов­ных делах по обви­не­нию двух жен­щин в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ний, преду­смот­рен­ных ст. 400 УК Республики Беларусь (заве­до­мо лож­ный донос). Сразу ого­во­рюсь, что все ниже­из­ло­жен­ное никак не каса­ет­ся людей, дей­стви­тель­но став­ших жерт­вой пре­ступ­ле­ния, кото­рые в уста­нов­лен­ном зако­ном поряд­ке обра­ща­ют­ся в пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны за защи­той сво­их нару­шен­ных прав. Этот рас­сказ о людях, кото­рые посред­ством обра­ще­ния с заяв­ле­ни­ем о пре­ступ­ле­нии в пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны пыта­ют­ся све­сти сче­ты либо ото­мстить кому-либо. 

Любого обра­тив­ше­го­ся с заяв­ле­ни­ем о пре­ступ­ле­нии в пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны, будь то мили­ция, след­ствие или про­ку­ра­ту­ра, все­гда пре­ду­пре­жда­ют об уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за заве­до­мо лож­ный донос. Разрешение любо­го подоб­но­го заяв­ле­ния сопря­же­но с про­ве­де­ни­ем про­ве­роч­ных дей­ствий или рас­сле­до­ва­ни­ем уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии дру­го­го лица, а это не толь­ко непри­ят­но, но ущем­ля­ет пра­ва граж­да­ни­на, пусть и на закон­ных осно­ва­ни­ях. Поэтому в Уголовном кодек­се преду­смот­ре­на ответ­ствен­ность за заве­до­мо лож­ный донос по ст. 400 УК Республики Беларусь. Санкцией дан­ной ста­тьи преду­смот­ре­но нака­за­ние, начи­ная от штра­фа и закан­чи­вая 5 года­ми лише­ния сво­бо­ды при заве­до­мо лож­ном доно­се, сопря­жен­ном с обви­не­ни­ем в тяж­ком или осо­бо тяж­ком пре­ступ­ле­нии. Об этом пре­ду­пре­жда­ет­ся каж­дый обра­тив­ший­ся с заяв­ле­ни­ем граж­да­нин. И это явля­ет­ся гаран­ти­ей того, что здра­во мыс­ля­щий чело­век не ста­нет врать или попу­сту бес­по­ко­ить пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны, хотя бы испу­гав­шись нака­за­ния за ложь.
Однако, как пока­за­ла прак­ти­ка, неко­то­рые наши граж­дане несе­рьез­но отно­сят­ся к подоб­ным пре­ду­пре­жде­ни­ям. О чем они дума­ют в ту мину­ту, когда с упор­ством фана­ти­ка доби­ва­ют­ся воз­буж­де­ния в отно­ше­нии себя уго­лов­ных дел за заве­до­мо лож­ный донос, непо­нят­но. Может быть, пола­га­ют себя самы­ми умны­ми и хит­ры­ми или счи­та­ют, что подоб­ное пре­ду­пре­жде­ние – про­стая фор­маль­ность, но факт оста­ет­ся фактом.
За пери­од суще­ство­ва­ния Речицкого РОСК в суд рай­о­на было направ­ле­но 2 уго­лов­ных дела по обви­не­нию граж­да­нок М. и Т. в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ний, преду­смот­рен­ных ст. 400 УК Республики Беларусь. Обеих граж­да­нок объ­еди­ня­ет близ­кое зна­ком­ство с пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми: Т. до это­го была три­жды суди­ма, а М. суди­ма была 5 раз. Но это их ниче­му не научило.
Т. обра­ти­лась в Речицкий РОВД с заяв­ле­ни­ем в отно­ше­нии граж­да­ни­на Г. о совер­шен­ной им угро­зе убий­ством. Уже впо­след­ствии, в ходе рас­сле­до­ва­ния воз­буж­ден­но­го в ее отно­ше­нии уго­лов­но­го дела, жен­щи­на при­зна­лась, что с граж­да­ни­ном Г. у нее сло­жи­лись непри­яз­нен­ные отно­ше­ния, и она реши­ла ото­мстить ему. Воспользовавшись тем, что в отно­ше­нии Г. рас­сле­до­ва­лось уго­лов­ное дело об угро­зе убий­ством в отно­ше­нии ее сожи­те­ля, Т. так­же пода­ла заяв­ле­ние. Она напи­са­ла заяв­ле­ние о совер­ше­нии в отно­ше­нии ее пре­ступ­ле­ния, кото­ро­го не было. Выдумала обсто­я­тель­ства его совер­ше­ния и ста­ла давать заве­до­мо лож­ные пока­за­ния по воз­буж­ден­но­му по ее заяв­ле­нию уго­лов­но­му делу. Следователю уда­лось разо­брать­ся в гре­му­чей сме­си из лжи и фан­та­зий Т., подо­зре­ния в отно­ше­нии Г. не под­твер­ди­лись, а быв­шая потер­пев­шая Т. мгно­вен­но пере­шла в раз­ряд обви­ня­е­мых. Уголовное дело по ее обви­не­нию Речицким РОСК было направ­ле­но в суд рай­о­на. И теперь уже в «послуж­ном спис­ке» граж­дан­ки Т. четы­ре судимости.
Гражданка М. пошла даль­ше. Она, отбы­вая нака­за­ние в ИК на тер­ри­то­рии наше­го рай­о­на, обра­ти­лась с заяв­ле­ни­ем о том, что яви­лась сви­де­те­лем осо­бо тяж­ко­го пре­ступ­ле­ния – убий­ства. Якобы один из ее зна­ко­мых убил вто­ро­го. В про­цес­се про­вер­ки это­го утвер­жде­ния и рас­сле­до­ва­ния уго­лов­но­го дела о без­вест­ном исчез­но­ве­нии яко­бы уби­то­го, он «нашел­ся» в одной из испра­ви­тель­ных коло­ний Российской Федерации, где отбы­вал нака­за­ние за совер­шен­ное пре­ступ­ле­ние. Тогда М. изме­ни­ла свои пока­за­ния и ста­ла утвер­ждать, что от упо­треб­ле­ния нар­ко­ти­ков она ста­ла «гре­зить наяву» и убий­ство ей при­ви­де­лось. Однако про­ве­ден­ной ста­ци­о­нар­ной судебно-​психиатрической экс­пер­ти­зой каких-​либо бре­до­вых рас­стройств или гал­лю­ци­на­ций у М. ни ранее, ни в насто­я­щее вре­мя уста­нов­ле­но не было. Уголовное дело по обви­не­нию М. в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ст. 400 ч. 2 УК Республики Беларусь направ­ле­но в суд рай­о­на и имен­но он поста­вит послед­нюю точ­ку в этом деле.
Заканчивая сие повест­во­ва­ние, хочет­ся напом­нить чита­те­лям одну народ­ную муд­рость: «Не тро­гай лихо, пока тихо». Не нуж­но искус­ствен­но созда­вать про­бле­мы себе и окру­жа­ю­щим, тем более при­ме­няя явно неза­кон­ные мето­ды. Иначе полу­чит­ся, как в дру­гой народ­ной муд­ро­сти: «Не рой яму дру­го­му, сам в ней окажешься».
Начальник 3-​го след­ствен­но­го отде­ле­ния Речицкого рай­от­де­ла Следственного коми­те­та РБ под­пол­ков­ник юсти­ции Д.Л.Шейко