Создатель «Википедии»: свободной энциклопедии больше нет

Сетевая энцик­ло­пе­дия, откры­тая для демо­кра­ти­че­ской дис­кус­сии, уже не может быть пло­щад­кой для тако­го диа­ло­га, уве­рен ее создатель.

Вы ска­же­те, здесь не такая уж новость: этот чело­век не раз рас­ска­зы­вал, что заду­мы­вал отлич­ную шту­ку, но потом при­шли пло­хие люди и его идею испо­га­ни­ли до край­но­сти. И он такой не один в миро­вой исто­рии — ком­па­нии или идеи вез­де вору­ют и неиз­беж­но пор­тят, отме­ча­ет колум­нист РИА Новости Дмитрий Косырев.

Нового здесь то, что Ларри Сэнгер, кото­рый 20 лет назад при­ду­мал «Википедию», назы­ва­ет отно­си­тель­но све­жие циф­ры. В рабо­те над этой энцик­ло­пе­ди­ей сего­дня задей­ство­ва­ны 230 тысяч «редакторов-​добровольцев» и 3,5 тыся­чи адми­ни­стра­то­ров, кото­рые отве­ча­ют за исти­ну. Они созда­ли тес­ную сеть цен­зу­ры, отбра­ко­вы­ва­ю­щую инфор­ма­цию, не впи­сы­ва­ю­щу­ю­ся в либерально-​глобалистско-​правильную кар­ти­ну мира.

Конечно, речь в этой пуб­ли­ка­ции яко­бы толь­ко об отно­си­тель­но дале­кой от нас аме­ри­кан­ской поли­ти­ке. Такие вопро­сы, как сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ные ито­ги пре­зи­дент­ских выбо­ров 2020 года или дея­тель­ность дви­же­ния BLM, — все это в «Википедии» в откры­тую и наг­ло опи­ра­ет­ся толь­ко на источ­ни­ки (и точ­ку зре­ния) тех самых гло­ба­ли­стов, то есть пар­тии демо­кра­тов. Появляющиеся про­чие дан­ные (или мне­ния и ссыл­ки на тако­вые) тща­тель­но изгоняются.

И вот сего­дня созда­тель «Википедии» сооб­ща­ет нам на сво­ем сай­те (кото­рый мало кто чита­ет): его дети­ще ста­ло чем-​то вро­де «поли­ции мыс­лей», и в такой атмо­сфе­ре демо­кра­тия суще­ство­вать не может. То есть яко­бы откры­тая для демо­кра­ти­че­ской дис­кус­сии сете­вая энцик­ло­пе­дия пре­вра­ти­лась в оппо­нен­та демо­кра­тии, да попро­сту во вра­га таковой.

Повторим, это не такая уж новость. В 2016 году, когда в США про­хо­ди­ли пре­зи­дент­ские выбо­ры, была горя­чая тема — как подыг­ры­ва­ют гло­ба­ли­стам ресур­сы и инстру­мен­ты, смысл кото­рых вро­де бы в том, что­бы быть ней­траль­ным постав­щи­ком фак­тов. Типа поис­ка Google, кото­рый обли­зы­вал­ся от уми­ле­ния, рас­ска­зы­вая о Хиллари Клинтон, и шипел от яро­сти, выда­вая дан­ные о Дональде Трампе. Но чаще все­го про­сто заго­нял «непра­виль­ную» инфор­ма­цию как мож­но ниже по спис­ку выда­ва­е­мых резуль­та­тов. Дальше появи­лась цен­зу­ра Facebook и Twitter. То есть демо­кра­ты мало того что задей­ство­ва­ли (и про­дол­жа­ют это делать) свою, откры­то пар­тий­ную сеть СМИ, они захва­ти­ли еще и ресур­сы, кото­рые замыш­ля­лись как сред­ство дис­кус­си­он­ной про­вер­ки — а не врут ли эти СМИ или та или иная идей­ная группировка.

Можно было бы доба­вить, что идея все­мир­ной энцик­ло­пе­дии как кол­лек­тив­но­го про­дук­та, созда­ва­е­мо­го непре­рыв­но в ходе откры­то­го и чест­но­го спо­ра мил­ли­о­нов людей, — идея эта пока­за­ла свою плохую испол­ни­мость. Как мини­мум ее надо было защи­тить от того, что, по сути, и про­изо­шло — от захва­та какой-​то одной груп­пи­ров­кой со сво­им ком­плек­том фак­тов. Вот толь­ко как защи­тить? Нет ответа.

И ведь речь дале­ко не толь­ко о побо­и­щах аме­ри­кан­ской поли­ти­ки, а вооб­ще обо всем мыс­ли­мом. Например, если вы удо­сто­е­ны стра­ни­цы в «Википедии», но в вашей био­гра­фии вдруг откуда-​то появ­ля­ют­ся стран­ные утвер­жде­ния, не соот­вет­ству­ю­щие фак­там, попро­буй­те пожа­ло­вать­ся и ска­зать, что это неправ­да. Окажется, что там есть редак­то­ры, кото­рые слу­шать будут не вас, а кого-​то совсем другого.

Ну и отме­тим, что сам Ларри Сэнгер недол­го управ­лял сво­им изоб­ре­те­ни­ем — что-​то око­ло года. Мог бы еще подрать­ся вме­сто того, что­бы с пре­зре­ни­ем ухо­дить. Но давай­те луч­ше посмот­рим на то, сколь­ко поль­зы мож­но извлечь из его нынеш­них сла­бых акций сопротивления.

Попытки отве­тить, в виде энцик­ло­пе­дии, на вопрос, что есть исти­на, пред­при­ни­ма­лись дав­но. В част­но­сти, пер­вая из все­мир­но извест­ных энцик­ло­пе­дий — та, кото­рая созда­ва­лась Дидро и Д’Аламбером с дру­зья­ми, — тоже была инстру­мен­том идео­ло­ги­че­ской вой­ны, при­чем кото­рая к нам, сего­дняш­ним, име­ет пря­мое отно­ше­ние. Дело в том, что та энцик­ло­пе­дия была кри­стал­ли­за­ци­ей моло­дой и дерз­кой идеи Просвещения, состо­яв­шей в том, что есть иде­ал — вели­кая и ней­траль­ная нау­ка, арбитр, кото­рый дает отве­ты на все вопро­сы и сто­ит над все­ми идео­ло­ги­я­ми и институтами.

Но дело в том, что и при Дидро с Д’Аламбером была дру­гая сто­ро­на, недав­но еще моно­поль­но вла­дев­шая исти­ной, — это, услов­но гово­ря, те, кто рань­ше жег людей за утвер­жде­ния, что Земля вра­ща­ет­ся вокруг Солнца. И фран­цуз­ские энцик­ло­пе­ди­сты вели кон­ку­рент­ную борь­бу с оппо­нен­та­ми не столь­ко даже за веч­ную и ока­ме­нев­шую исти­ну, сколь­ко за мето­ди­ку ее опре­де­ле­ния на дан­ный момент: посто­ян­ный науч­ный поиск, про­ве­ря­е­мый в чест­ном спо­ре рав­ных, про­све­щен­ных и луч­ших. Вот они и созда­ли пло­щад­ку, на кото­рой ока­за­лось воз­мож­но выска­зы­вать вся­кие дерз­кие идеи, под­ры­вав­шие моно­по­лию оппонентов.

Эпоха Просвещения нача­ла отво­е­вы­вать себе почет­ное место в запад­ной циви­ли­за­ции веке этак в XVII, и сей­час эту эпо­ху актив­но доби­ва­ют те самые гло­ба­ли­сты. Хотя все еще не доби­ли, и в исти­ну, исхо­дя­щую от нау­ки, по инер­ции верят мно­гие — ина­че дра­ки вокруг «Википедии» и не было бы.

Видимо, за пару веков чело­ве­че­ство чрез­мер­но успо­ко­и­лось, думая, что теперь все в поряд­ке: пар­тии и идео­ло­гии могут ругать­ся сколь­ко угод­но, но над ними — тео­ре­ти­че­ски — сто­ят хра­ни­те­ли голых и неоспо­ри­мых фак­тов. А вот сей­час мы при­е­ха­ли в эпо­ху, когда ока­за­лось, что и роль этих хра­ни­те­лей мож­но украсть, более того, это обя­за­тель­но ста­нут делать и уже сделали.

Это полез­но, как и вся­кое избав­ле­ние от иллюзий.

Полезно хотя бы пото­му, что теперь чело­век име­ет силь­ный сти­мул — да что там, жиз­нен­ную необ­хо­ди­мость — думать сво­ей голо­вой. И это каса­ет­ся дале­ко не толь­ко поли­ти­ки, а казав­ших­ся еще вче­ра незыб­ле­мы­ми основ жиз­ни. Глобалисты же, напом­ним, эти осно­вы под­ры­ва­ют — пыта­ясь пол­но­стью изме­нить не толь­ко повсе­днев­ную жизнь чело­ве­ка, а и само­го чело­ве­ка тоже.

Но когда речь идет, напри­мер, о необ­хо­ди­мо­сти вер­нуть­ся к уров­ню жиз­ни про­шло­го века яко­бы ради спа­се­ния пла­не­ты — это уже не вопрос того, нра­вит­ся ли тебе кан­ди­дат в пре­зи­ден­ты. И то же самое — если речь идет о тво­ем здо­ро­вье и физи­че­ском выжи­ва­нии. А ведь гло­ба­ли­сты очень ста­ра­ют­ся навя­зать всем пра­виль­ный образ мыс­ли на эти и мно­же­ство дру­гих тем. И на все эти темы в «Википедии» и мири­а­дах про­чих про­па­ган­дист­ских ресур­сов име­ет­ся та самая един­ствен­ная истина.

Однако во всех подоб­ных слу­ча­ях люди по всей пла­не­те видят, что про­ис­хо­дит что-​то стран­ное, а раз так — надо самим раз­би­рать­ся в фак­тах и раз­ных взгля­дах и при­ни­мать реше­ния огром­ной важ­но­сти. Надеяться на энцик­ло­пе­ди­стов — хра­ни­те­лей исти­ны боль­ше нель­зя. И вот все вокруг теперь — эко­ло­ги и меди­ки, то есть люди с весь­ма пере­мен­ным успе­хом раз­би­ра­ют­ся в фак­тах и берут свою судь­бу в свои руки. А в про­цес­се обна­ру­жи­ва­ют, что нау­ка — это не ока­ме­нев­шие фак­ты, а веч­ный спор и поиск. В общем, есть шанс на новую эпо­ху — Просвещение для всех, а не толь­ко для яко­бы просвещенных.

Мнение авто­ра может не сов­па­дать с точ­кой зре­ния редакции

Источник: Sputnik Беларусь